Человекосеть. Зарождение Галаксии

Вопрос о развитии человека и человечества будоражит умы уже не одну сотню лет. Проблема в том, что полностью представить реальную картину будущего и каким будет тот путь, по которому будет двигаться человечество в своём развитии, никто не может, и все вещают исключительно со своей колокольни – учёные, религиозники, фантасты, экономисты...

Я хотел бы описать одну идею на тему будущего человечества, основанную на кое-каких исследованиях, собственных размышлениях, научной фантастике и объединяющую под собой некоторые темы, которые меня интересуют.

Рассуждая, я основывался на постулатах, которые, как некие реперные точки, помещу в тексте этой статьи.

Первый постулат: определяющими функциями личности (или человека в метафизическом смысле слова) являются познание и созидание (творчество).

Познание есть сбор и анализ информации об окружающей реальности. Творчество – это создание новых объектов реальности, способных сохранять и передавать информацию, эмоции, чувства и воплощающих персональный взгляд личности на реальность. Процесс творчества так или иначе связан с познанием и характеризуется анализом окружающей реальности, выявлением особенностей уже известных объектов, формирование их сочетаний и новых качеств. Эти две функции личности, как я уже сказал, являются основополагающими или базовыми, наравне с такими насущными физиологическими потребностями как еда, сон, секс. Без этих базовых функций, конечно, можно вполне себе спокойно жить (как многие и делают), но будет ли это существо личностью?

Таким образом, если человек не развивается (то есть не реализует свои базовые функции), то он деградирует. Да, тут именно так – «или/или». Так что развитие есть необходимая потребность человека как личности.

За тысячелетия эволюции человек принципиально не изменился. Не поменялись его физиологические потребности; мотивация на то или иное действие в подавляющем большинстве случаев осталась такой же, какой была сотни и тысячи лет назад. Таким образом, можно сделать вывод, что человек почти не развивается, или развивается очень медленно, что естественно, так как нельзя (пока?) ускорить эволюцию.

Ну и конечно, в самом человеке на данном этапе развития остаётся ещё очень много загадок, как в психологии, так и в физиологии. Мы ещё в самом начале пути познания себя. Вдобавок к этому, наша личностная эволюция сильно тормозится различными психологическими заморочками.

Второй постулат звучит так: для дальнейшего познания реальности во всём её многообразии необходимо развитие человека.

Что нам предлагают религиозные и околорелигиозные мировоззренческие концепции? Если говорить о трёх популярных мировых монотеистических (авраамических) религиях, то всё развитие у них сводится к тому, что бы подготовиться к ...загробной жизни! Нет уж, это меня не устраивает, я хочу «счастье» здесь и сейчас, так как жизнь одна, а «проблему» смерти я буду решать тогда, когда придёт мой черёд... Да, конечно, это моё понимание и, скорее всего (по их разумению), понимание это примитивно, но в сухом остатке так и есть.

Восточные религии и учения предлагают нам нечто большее. Действительно, некоторые из этих учений, содержат методики развития как личности, так и тела, но подробно я на этом не буду останавливаться.

* * *

Сейчас популярна тема сетей, в том числе и социальных сетевых структур. Под сетевой структурой подразумевается некое образование, при котором взаимодействие элементов, составляющих эту сеть, происходит таким образом, что эта структура рассматривается как нечто цельное и становится новым независимым объектом с новыми характерными свойствами. А что если развить эту идею? Если попытаться объединить людей в такую вот сеть, используя не только социальные и социокультурные связи, а связи гораздо более глубокие и сильные?..

Таким образом, при объединении людей в некую сетевую структуру, которая будет обладать свойствами, коренным образом отличающимися от свойств элементов, составляющих эту сеть (в лучшую сторону), становится вполне возможным сделать рывок в развитии человечества, а не ждать тысячи лет эволюции. Все, наверное, знают о нейросетях. Ведь нейрон при всей своей биологической сложности математически примитивен – элементарная функция, множество входов и один выход. Так же и с человеком. Но объединившись в Человекосеть, появляется новая сверхструктура, которая вообще ничего общего не имеет со свойствами человека и может решать сколь угодно сложные задачи (при правильной эксплуатации, разумеется).

Были ли такие идеи раньше? Наиболее близкую идею я встречал только лишь у А. Азимова в культовой «Академии» («Foundation»). Как не читали?! Ай-яй-яй! В романе описано, как на отдельно взятой планете Гея была создана искусственная сетевая структура, включающая в себя людей и другие живые организмы с «прошитыми» в них эквивалентами знаменитых трёх Законов Робототехники. Законы были прошиты для того, чтобы каждый элемент сети изначально по настоящему ценил жизнь, ценил Гею и не мог причинить вред другому существу (элементу сети). В дальнейшем предполагалась модернизация Геи в галактический сверхорганизм – Галаксию, объединяющую в себе вообще ВСЁ в нашей галактике.

Близкая идея была у А.Лазаревича в романах «Сеть Нанотех» и «Технокосм». Но там объединение было с помощью технических средств, что тоже неплохо.

Надо понимать, что под «объединением» подразумевается не организация тусовки или толпы, а объединение больше на ментальном, или точнее – на психоэмоциональном уровне, для начала, по крайней мере... Сейчас можно лишь начать движение в этом направлении, да и то с большим трудом. И всё равно придётся преодолевать в себе пресловутое «человеческое, слишком человеческое», избавляться от комплексов и заморочек. Ведь мы даже в обычном своём развитии как вид «homo sapiens» не дошли до чего-то вменяемого, до уровня людей, описанных, скажем, в произведениях И. Ефремова. В его обществе будущего объединение людей вполне возможно, так как мотивация героев отличается от современных «звериных» мотивов. Сейчас же лишь секты и подобные организации ближе к тому, что я имею в виду, но, конечно, в очень и очень искажённом виде, в самом зачаточном состоянии и с кучей всяческих оговорок. Да и вообще, такими псевдоструктурами являются различные объединения людей, занимающиеся творческой или научно-исследовательской деятельностью.

Для формирования сетевой структуры необходимо улучшить (или организовать) обмен информацией между людьми и, если говорить техническим языком, – разработать протокол информационного обмена на физическом и логическом уровнях. Физический уровень пока ограничен – это вербально-коммуникативные методы общения. Телепатию и прочие шаманства пока не рассматриваем – всё равно массовому потребителю это не доступно…

Так какие есть механизмы, на которых базируются коммуникативные навыки и которые упрощают взаимодействие индивидуума в социуме? Думаю, что про эмпатию все (или многие) знают. Если не знаете, то можно почитать в Вики.

Недавно узнал про ещё один древний механизм – так называемые «зеркальные нейроны», концепцию которых я сначала воспринял немного скептически, так как посмотрел неправильный документальный фильм. Но потом я нашёл правильный фильм, в котором «на пальцах» объяснялось, что это такое. О зеркальных нейронах можно тоже почитать в Вики.

Наверняка есть ещё много чего, но я пока особо глубоко не «копал» и поэтому, чтобы не углубляться во все эти психологические дебри, просто сделаю вывод: у человека уже есть некие коммуникативные механизмы, позволяющие ему существовать и, самое главное, взаимодействовать в обществе себе подобных и некоторые из этих механизмов либо недостаточно развиты, либо, наоборот – со временем (эволюции) деградировали.

Современные исследователи этих явлений пришли к любопытному выводу: у людей с психопатическими расстройствами эмпатия сведена к минимуму, а «зеркалирование» вообще выключено! Этот вывод, кстати, помог мне понять некоторых людей, способность к «зеркалированию» у которых коррелировала с ...мммм.., как бы это потолерантней сказать.., с неким альтернативными психическим развитием. А вообще, если учесть современное состояние общества, а самое главное обратить внимание на основные тренды и вектора так называемого «развития», и на то, какие нам навязываются «современные ценности», то ничего удивительного в этом выводе нет. Получается, что все эти идеи по поводу улучшения межличностной коммуникации становятся вообще неосуществимыми в ближайшем будущем. Ну и ладно, не мои проблемы.

Существуют «искусственные» методики, разработанные продвинутыми древними людьми и развивающие способность к более глубокому взаимодействию – различные ритуалы и практики (преимущественно восточные), которые отчасти способствуют и объединению в том смысле, о котором я говорю, но это тоже пока оставим и не будем рассматривать.

Можно ли «разбудить», качественно улучшить и серьёзно усилить естественные механизмы и заставить их работать во благо? Как можно радикально «продвинуть» взаимодействие людей (личностей) прямо сейчас? Существуют «бытовые» теории о тотальном доверии и ультра-открытости, но что-то я не вижу, как они могли бы помочь, хотя бы по той, уже названной мной причине – отсутствие протокола обмена и различные психологические заморочки.

Переходим к третьему постулату: общение (взаимодействие) можно очень серьёзно улучшить, если научиться передавать эмоции и чувства.

Вот, например, я скажу, что мне грустно. Что почувствует оппонент? Ничего. В лучшем случае вспомнит, когда ему было грустно и попытается сопоставить с тем, что я говорю.

Как заставить (или помочь) оппоненту понять то, что чувствую именно я? Чем можно воспользоваться при передаче чувств и эмоций? Подумайте, каким универсальным средством мы сейчас обладаем? Не знаете?... Ладно, подскажу. У нас есть искусство! Искусство – это же так просто! С помощью искусства можно передавать эмоции и чувства, ведь оно и существует в том числе и для этого!

Если принять искусство за универсальный язык для передачи чувств и эмоций, то как избежать противоречивого восприятия одного и того же произведения искусства, когда одно произведение нравится одним людям, а другим – не нравится. Как избежать «неуниверсальности» универсального языка? Э-э-э... ну, пожалуй, для начала надо его формализовать, чтобы было понятно о чём говорить. Другими словами – нужно дать численную оценку всем этим эфемерным словам и понятиям типа «нравится/не нравится», если нравится, но насколько и т.п. Оценить эстетические предпочтения индивидуума. Но как это сделать? И тут оказалось, что до меня подобными вопросами уже интересовались. И не абы кто, а учёные-кибернетики!

Искусствометрия – область кибернетики, рассматривающая искусство, объекты искусства, эстетические предпочтения и их величину с точки зрения математики. Это моё определение, наверное, не совсем точное.

Ко мне как всегда «случайно» попала книжечка «Машина и творчество», статью из которой я выкладывал, и там я впервые встретил этот термин. Дальше начал «рыть» и «нарыл» ещё кое-какой материал на эту тему. У нас, разумеется, все эти исследования давно деградировали или вообще перестали существовать. На Западе же перехватили инициативу и открыли активно развивающееся направление – нейроэстетику (neuroesthetics). Тема очень обширна и интересна. Тем, кто хочет знать больше – Гугль в помощь!

* * *

Если сейчас не получается создать подобную человеческую сетевую структуру в реальности, то можно ли попробовать её смоделировать? Если можно, то как? Есть ли у нас нечто такое, объединяющее людей, что могло бы выступить как модель Человекосети? Конечно же, все догадались – это Интернет, который как раз и представляет собой сетевую децентрализованную структуру, состоящую из разнородных элементов и представляющую (формирующую) собой некую новую (виртуальную) реальность. Именно то, что надо! Да, сильного и глубокого взаимодействия между людьми, находящимися за тысячи и десятки тысяч километров друг от друга, конечно же, нет, но ведь никто не мешает это взаимодействие смоделировать хотя бы в первом приближении. Да, человек как «homo sapiens» ограничен, но зато у нас есть мощнейший инструмент, с помощью которого можно реализовать недостающие нам, людям, свойства – это разум! Мы уже сделали терминалы (компьютеры, объединённые в сеть) и множество программных (виртуальных) средств, позволяющих создать то пространство для взаимодействия, которое необходимо – блоги, социальные сети, возможности персонального общения и пр.

С помощью интернет-модели можно увидеть какое было бы сетевое общество, если бы получилось объединиться прямо сейчас. И какое же? Взгляните на сегодняшний Интернет со всем этим спамом, баннерами, вирусами, новостными помойками, глюками, тормозами и прочими «виртуальными радостями»... И как вам такая перспектива? Опять приходим к тому, что даже интернет-модель показывает нам, что ничего подобного не светит в ближайшее время. Опять всё из-за людей и «человеческого»...

Возвращаясь к человеку... Если продолжить рассматривать Интернет как модель сетевого общества будущего, то чем/кем будет являться человек в этой новой парадигме существования? Существует ли теперь человек, как «существо без перьев, двуногое, с плоскими ногтями»? Или человек превратился в ник с соответствующим ID? Будет ли работать в новой сетевой реальности всё то, что исследовали всем известные столпы психологии? Да, пока будет работать, конечно, так как человек всё-таки остаётся человеком. Но ведь «повылазили» и другие психологические особенности, которые эти самые «столпы» не могли предугадать, потому что они не знали ничего другого, кроме той «реальности, данной нам в ощущениях», которая их окружала. А сегодня появилась альтернатива и возможность взглянуть на поведение человека в совершенно других условиях... Так что, возвращаюсь к банальности – апгрейдиться надо и преодолевать в себе «человеческое», а иначе стагнация, деградация и падение...

Хотя одно замечательное свойство у Интернета всё-таки есть – в виртуале всё равно проявится ваша истинная суть, какую-бы вы маску не пытались надеть. Всё равно проявится! Это сродни действию алкоголя – чем вы являетесь, то и вылезает! Если вы видите в Интернете только «большую помойку» с порнографией, то он и будет для вас большой помойкой. Или видите кладовую с любой информацией? А может быть – творческий инструмент для самореализации? Или возможность общаться со всем миром? Так что для вас Интернет?

Уже сейчас можно заметить мощный вектор по усилению интеграции человека в Сеть – интерфейсы человек-компьютер, всё больше возможностей для «жизни» в Сети, виртуальные миры (психологическая интеграция) – работа идёт по всем фронтам. Развивается ли при этом человек как личность (см. начало статьи)? Или всё-таки нас направляют не по тому пути? Пусть каждый определится и сам для себя ответит на эти вопросы.

Если человечество должно развиваться, то я пока не вижу другого выхода, кроме реализации сетевой структуры, которую я описал. Как это будет выглядеть на практике – ментально-психологическая сеть, какой-нибудь апгрейд Интернета, или создание новых комбинированных интерфейсов – не суть важно. Хотя Интернет, в принципе, вполне подходит. Тем более, что это изобретение в самом-самом начале своего развития и хотелось бы надеяться, что он избавится от своих «багов» и разовьётся во что-то серьёзное, и не будет ещё одним «телевизором» для «обыдлячивания» населения.

* * *

Если рассуждать дальше и развить идею Азимова по формированию сверхорганизма, то можно допустить, что подобным образом можно объединиться (или включить) в Сеть других живых существ. Ведь есть у некоторых людей стремление «слиться с природой», «быть частью природы»... Ну и вот, пожалуйста, будет такая возможность. Тогда можно будет пользоваться теми возможностями других созданий, которыми не обладает человек – орлиным зрением, чутьём волка, скоростью гепарда... Можно будет нырнуть в глубины океана, воспарить над землёй, проникнуть в лесные чащи... В этой сетевой парадигме вполне естественно воспринимается отрывок из «Учения дона Хуана» Кастанеды, когда главный герой «превратился» в ворону. Вот дон Хуан говорит:

– Я – ворона. Я учу тебя, как стать вороной. Когда ты этому научишься, то будешь оставаться при ясном сознании и получишь свободу передвигаться куда угодно; иначе ты всегда будешь приклеен к земле там, где свалился.

После эксперимента главного героя мучали вопросы.

Тут я наконец задал мучивший меня вопрос:

– Я в самом деле стал вороной? Я имею в виду – для любого, кто меня увидит, я буду обычной вороной?

– Нет. Глупо так думать, когда имеешь дело с союзными силами. Такие вопросы бессмысленны; и в то же время стать вороной – дело обычное. Почти как фокус; пользы в этом мало <...> Можно ещё стать сверчком, или ящерицей, или хоть муравьём, но это ещё опаснее, поскольку большие звери охотятся за маленькими.

Я принялся спорить и сказал, что в таком случае это и означает возможность реального превращения в ворону, или в сверчка, или во что там ещё. Но он твердил, что я не понимаю.

– Чтобы научиться быть настоящей вороной, нужно много времени, – сказал он. – Ты вот, например, не изменился, и не перестал быть человеком. Необходимо кое-что ещё.

– Что же именно, могу я узнать?

– А ты, может быть, и так уже знаешь. Вот если бы ты не трясся так над своим рассудком и над своим телом, то понял бы эту чудесную тайну. А так, похоже, тебе придётся ждать до тех пор, пока в тебе исчезнет страх, который мешает понять, что я имею в виду.

И слова дона Хуана тогда становятся понятны – Кастанеда не «превращался» в ворону, он уже был вороной.

* * *

Конечно, многие скажут, что объединение в Сеть это потеря индивидуальности, потеря собственного «я» и пр... Не будет никакой индивидуальности, соответственно терять будет нечего. Зато сколько новых возможностей! Будет ОДНА СВЕРХИНДВИВИДУАЛЬНОСТЬ – вы и будете Сетью, вы и будете Галаксией!

Разве это не прекрасно?..

 Август, 2012г.