Час истины
Натолкнулся на интересную передачу «Час истины» и, посмотрев один из выпусков про Древнюю Русь, у меня появилась пара мыслей. В принципе, возможно, что банальщина, но тем не менее...
По-поводу принятия христианства. Представим себя на месте Владимира. Что и как он думал, когда принимал такое важнейшее и очень ответственное решение? Как думают современные начальники-бюрократы? Как правило, с трудом и очень часто, почти всегда, советуются – ради самого совета, так и для того, чтобы немного размазать ответственность. Очень редко руководители высшего уровня принимают решения самостоятельно, ни с кем не советуясь. Помните сталинское – «какие ваши предложения?»
Таким образом, можно предположить, что Владимир тоже советовался с боярами и с воеводами. А раз советовался, то наверняка обещал что-то, если его поддержат. Кто был среди советчиков? Почему было выбрано именно христианство? Значит, среди советчиков был тот, кто склонил Владимира к этому решению. «Кто-то» это кто? Из христиан? Засланный казачок-лоббист? Конечно, Владимира склонили к принятию решения, так как аргументы, что ему «так просто, захотелось» и «понравилось» - это такие детские, что не выдерживают критики. В большой политике не принимаются решения таким образом. Были взвешены все плюсы и минусы. Кому-то что-то обещалось, кто-то что-то самому Владимиру обещал. «Были достигнуты определённые договорённости» - как говорят у нас в новостях. Вряд ли, тогда, 1000 лет назад, было что-то принципиально иное.
То, что тогда произошло, это не только смена религии, а гораздо, гораздо серьёзнее и глубже – это смена устоявшейся парадигмы существования на чужеродную западную (христианство к тому времени уже заразило Европу). Хотя сам факт насаждения именно Западной парадигмы государственного устройства и официального мировоззрения выглядят несколько странно. Есть мнение, что Русь это тот же дикий Восток, но это чушь, конечно. Восточный стиль управления это примерно то же самое, что и Западный стиль – где-то жёстче, где-то мягче, но суть та же самая – дифференциация общества «сверху» по уровню достатка, по степени приближённости к «святому» и прочим эфемерным признакам и полная дезинтеграция оного изнутри. А что если действительно есть т.н. «другой путь»? Не Восточный или Западный, а свой?
Ох, сколько же вопросов...
Кстати, одно наблюдение, косвенно относящееся к теме. Вспомним новгородские берестяные грамоты XII-XIV веков. Помните, что на них написано? Нет, не научные изыскания и не магические формулы «для посвящённых», а самая банальная бытовуха – кто кому и сколько должен, договорённости о встречах, даже любовные письма... А о чём это говорит? Да о том, что грамотность была почти повальной, для всех, а не для «илиты», как в Европе в тот же период.
Вернусь к передаче. Вот гости говорят, что не было на Руси государства и государственности. Другими словами не было того самого фундамента для классового общества, на котором держится вся западная т.н. «демократия» (одно- или двухпартийная система и пара кандидатов-марионеток в президенты – это, конечно, серьёзный, очень серьёзный выбор! :-/). А ведь раз не было государственности, то не было и разделения, т.к. делить-то, собственно, было некому – все были равны, не в теории, а на деле! Это и была самая настоящая демократия, и даже не по греческому образцу – для элиты, а для всех и каждого. Так это же почти анархия! Как такое возможно?! Ведь нам навязывают то, что без государственного аппарата страна (государство) не может существовать, вот и историки говорят, что лишь с принятием христианства и установлением государственности, дикая Русь наконец-то встала на рельсы цивилизованного развития.
Минуточку! А как же быть с тем, что Русь вполне себе существовала несколько сот (если не тысяч) лет до крещения и неплохо себя чувствовала? Как быть с уже известными достижениями славянской языческой цивилизации? Да даже если и не обращать внимания на достижения, просто чисто по косвенным фактам, то получается, что государство без государственности было! Это следует из слов самих же историков – Русь вела очень активную торговлю со всей Европой и с Ближним Востоком. А чтобы вести торговлю необходима и грамотность, и умение считать, и умение вести переговоры, и взаимодействие друг с другом, и навыки оперирования финансами и пр. и пр. В одиночку, при серьёзной раздробленности, когда каждый каждому враг; без плотного взаимодействия друг с другом, разве всё это возможно? А с дикарями разве будут торговать да ещё такой долгий период времени? Нет! Их либо обманут, выменивая драгоценности (в широком смысле) на стеклянные побрякушки или, что ещё проще, завоюют и отнимут всё силой, а самих аборигенов вообще истребят. Спросите у американских индейцев, они врать не будут.
Ещё один факт говорит за развитие славянской языческой цивилизации и о том, что особой раздробленности не было – не смотря на то, что Европа утопала в кровавых междоусобных войнах, да ещё и покушалась на ближневосточные земли, ближайших славянских соседей почти никогда не трогали! Под боком европейцев лежали богатейшие земли, реки, полные рыбы, леса, поля, бесконечные просторы... А они почему-то брезговали... :-) что как бы показательно... Не нужно, наверное, или попросту не рисковали нападать на «варваров», которые всё-таки умели объединяться в случае чего и давать серьёзный отпор. Проще было отправиться за тридевять земель в неизвестность и «открыть» Америку.. ;-)
Ладно, даже если некая раздробленность и была – лектор постулирует это как нечто негативное. Вполне вероятно, что были и стычки между племенами, но такие уж кровавые? Если цивилизация сохранила свою целостность и идентичность, не была выкинута из исторического контекста (активно взаимодействовала с остальными народами, о чём говорилось выше), то так ли плоха раздробленность? И раздробленность ли это? Может быть, это просто ...свобода? Может быть, это просто независимость от некоего «федерального центра»? С точки зрения современных ценностей, это, конечно же, очень плохо! Нет единого центра и финансовые потоки абсолютно бесконтрольны! Разве можно допустить, чтоб кто-то трудился исключительно на себя и своих близких? Кому это понравится? Не смотря на то, что все должны быть равны, всегда находится тот, кто хочет быть чуточку ровнее.
Может быть, парадигму существования тогдашней славянской цивилизации можно назвать языческой, но не в религиозном смысле (какая разница, каким столбам поклоняться?), а именно в социально-мировоззренческом. Не было одного бога, не было одного царя, не было одного федерального центра, не было одной правды и одной истины, за которую можно было бы перерезать ближайших родственников и друзей! А что было? А была свобода! Настоящая... Вот так, всё просто...
Хотя как было на самом деле мы уже никогда не узнаем...
А цикл передач скачайте с народного ресурса. Там не только про Русь, а вообще, диалоги про всемирную историю.