Ответы на вопросы

Это ответы на вопросы читателей на статьи «Человекосеть. Зарождение Галаксии» и «Магия реальности. Расширение границ восприятия».

Минувшей осенью (2012 года) я решил провести небольшой эксперимент и кинул пару ссылок на свои статьи некоторым интересным мне личностям. Идея о том, что если хочешь получить отзыв – обратись лично, сработала. Хотя я получил не совсем то, что планировал, но, тем не менее, мне понравилось делиться идеями с нужными людьми.

Какие-то положительные отзывы и наиболее креативные ответы, а так же предложения/пожелания я публиковать не буду, ограничусь только вопросами/уточнениями. Большинство вопросов я творчески переформулировал, некоторые неявные вопросы задал явно, чтоб было понятнее, так что, обойдёмся без копирайта.

Сделаю небольшую ремарку. Я обратил внимание, что некоторые мыслят прямо (линейно, «по-инженерски») тогда, когда желательно начать мыслить более абстрактно (научно). Это не наезд, а просто свойственная многим особенность, с которой я столкнулся на старой работе, когда у меня зародилась мысль писать кандидатскую диссертацию на тему, которой я занимался по роду своей деятельности. Но у меня была серьёзная проблема – я не мог подняться выше от своих инженерско-производственных задач, не цепляясь за частности, а найти и вычленить научную проблему, рассмотреть её, решить, и уже от неё прийти к конкретной практической (производственной) реализации. Это мне потом всё объяснили, да и то, понял я не сразу.

И я ещё хочу сказать, что всё то, что я написал, в принципе, уже пройденный этап моей жизни. Просто я именно сейчас созрел, чтобы это сформулировать. На самом деле меня давно уже интересует следующий шаг…

Хочу выразить благодарность всём так или иначе откликнувшимся! :-)

1). Я прочитал статью про магию, но ничего нового не узнал, всё уже было придумано и описано до тебя. Хотя я почти со всем согласен.

А я и не претендовал на что-то новое и уникальное. Формализация моих размышлений с минимальным влиянием извне (хотя полностью от влияния, конечно же, нельзя избавиться, да и не нужно) – это было основной задачей. А то, что многие соглашаются или думают так же – это здорово!

2). Я не понял, как музыкой можно передавать информацию об эмоциях? И вообще, при чём тут искусство?

Не только музыкой, а вообще с помощью искусства и творчества как некоего метафизического акта. Чтоб это понять и принять понадобится как раз не инженерский, а научный подход. Если кратко и «на пальцах» на примере музыки. Музыку слушаете? Эмоции ощущаете? Или хоть что-то чувствуете? Так вот, у нас есть механизм и возможности вызывать, передавать или влиять на эмоции с помощью музыки (или шире – с помощью звуков), так почему бы этим не пользоваться? Я не упомянул живопись, поэзию и другие искусства, т.к. мне ближе музыка, на ней я и сделал акцент.

Ещё раз подчеркну, что под искусством подразумевается скорее метафизический творческий акт. Так что, не надо в меня тыкать альбомами Merzbow, Мадонной Да Винчи и статуей Давида и спрашивать при этом, мол, «давай рассказывай, что это ты там чувствуешь?» и «что там у тебя расширяется?»

3). Расскажи конкретно, как в будущем будет функционировать Человекосеть.

Легко сказать – «расскажи»! Смог бы рассказать об Интернете какой-нибудь учёный-футуролог середины XX века? И что бы он рассказал? Конечно, были похожие описания, но более-менее адекватного – не было. Так и с Человекосетью. А ведь она будет посложнее какого-то там Интернета. Наша задача сейчас – это подползти к следующей ступеньке эволюции и попытаться на неё взобраться, а что там будет дальше – не нашего ума дело.

Хотя про некоторые «фишки», которые мне не помешали бы прямо сейчас, я могу рассказать.

Например, пользователь Человекосети уже будет обладать всей накопленной человечеством информацией. Не надо будет читать, что бы узнать что-то. Ты уже будешь всё знать. По-моему, совершенно глупо в 21 веке, взяв в руки книгу (изготовленную по технологии 2-3 тысячелетней давности – из бумаги), развалиться на диване и начать читать (именно так, как делали люди опять же 2-3 тысячи лет назад), потратить на это дело несколько часов своей очень небольшой жизни и в итоге понять, что книжка – отстой и не стоило тратить на неё время…

Другой пример я приводил в статье – при включении других живых существ в Галаксию (в основном млекопитающих, хотя мы уже работаем над проблемой птиц, насекомых и моллюсков – они уже давно подали заявку на подключение! ;-)) ), можно будет воспользоваться их возможностями для познания мира – парить над землёй и видеть вместе с орлом (как орёл), бегать вместе с гепардом (как гепард) и погружаться в морские глубины вместе с китом (как кит). Помимо познания объективной реальности (нашего мира) таким образом «прокачиваются» старые или приобретаются новые органы чувств – эхолокация, ночное видение (в сумерках), слух и зрение и пр., то, что есть у животных и нет (или плохо развито) у человека.

Ещё пример. Бонус для тех, кто боится умереть. Вероятно, что проблема смерти будет решена, т.к. значимость человеческой оболочки со временем нивелируется. Будет лишь чистый разум, словно файл в p2p-сети. Файл есть, но где он? Он в Сети, но нигде конкретно, т.е. он везде. Хотя именно о бессмертии в контексте статей я вообще не думал – просто меня мало заботит эта проблема.

А дальше… Вполне вероятно, что Сетью начнёт опутываться ближайшее космическое пространство. Глупо возить свою тушку из точки А в точку B, да ещё и со скоростью, ограниченной скоростью света. Не секрет, что фаза сигнала может передаваться гораздо быстрее скорости света, т.к. это не физический объект, а один из параметров электромагнитной волны. И может быть тогда… Ой ладно, это уже фантастика! ;-)

4). Отсутствие индивидуальности в Человекосети (сверхиндивидуальность), которая является желаемой целью, не будет ли оно являться этаким тупиком, когда дальнейшее развитие окажется невозможным? Если все одинаковы, то, например, отпадает необходимость в том же искусстве.

Вообще про индивидуальность я заговорил лишь потому, что для многих потеря оной является в некоторых случаях и страхом, и подсознательным желанием одновременно. Вспомните, многие ведь хотят раствориться в природе, слиться с природой, раствориться в любимом человеке… Или вы этого не никогда не хотели? :-) Сверхиндивидуальность, конечно же, никакая не цель, а просто «недокументированная» функция. Но вот откуда вылезла «одинаковость»? У меня про одинаковость ничего не было! Опять подсознательные страхи и комплексы «я не такой как все»? Даже чисто теоретически, нельзя сделать двух абсолютно одинаковых людей. Даже однояйцевые близнецы разные, что уж говорить об остальных людях?! Я описал радикально изменённое общество будущего с продвинутыми средствами межличностной коммуникации. Про одинаковость ничего не было – как были все разными, так и останутся, и я не вижу способов или возможностей это как-то изменить. Я ведь приводил в пример Интернет, в котором объединены совершенно различные устройства – компы (разные, с разными операционками), мобильники, коммуникаторы, планшетники, телевизоры и пр. И всё это составляет единую Сеть.

5).Человекосеть – это сложная система, а чтобы система работала, нужно чтобы каждый элемент осознавал, что хорошо, что плохо, что стоит делать, чего нельзя. Чтобы была свобода, но не было желания выходить за рамки. Иначе, эта система будет напоминать то, что у нас в мире сейчас происходит.

Согласен. Но не преодолев человеческое ни о какой Сети можно и не мечтать! Так что, Сеть – это дальнейшее развитие человечества уже после тотального апргрейда личности. А чтобы система работала на благо и не сбоила, можно вон, как у Азимова, «прошить» в каждого условные «Три закона робототехники».

Даже сейчас есть удобные социальные правила, «прошитые» обществом (и обществу) и определённые модели поведения. Типа «брать чужое – плохо», «в метро курить – плохо» и пр. Другими словами, свободный от управления извне (от государства) социум способен к саморегуляции, не смотря на ущербность человеческого естества. В таком социуме маргиналы не выживают и в зависимости от развития этого самого социума и установленных правил, с маргиналами могут сделать что угодно – иногда убить, иногда изгнать, иногда даже съесть… Т.е. чем продвинутей социум и более развит, тем маргиналам сложнее существовать в нём. Снова в качестве примера возьмём Интернет – попробуйте подключить к Сети какой-нибудь древнющий комп с 286 процессором. И как? Сразу получится? Комфортно работать?

С какой радости социум будет развиваться? Из-за естественных причин – если система не развивается, то она деградирует. Социум – это система, в противном случае – это не социум, а электорат или стадо, об этом речь не идёт. Деградирующие системы канут в Лету. Этот эффект (развития/деградации) известен и доказан даже математически (игра «Жизнь» и прочие вещи). Конечно, тут сразу возникает куча вопросов: по каким критериям формировать (объединяться в..) систему; как будут взаимодействовать отдельные подсистемы; будут ли появляться маргинализированные подсистемы с альтернативными путями развития… Всё это отдельные и очень интересные вопросы сами по себе.

У Хаксли, кстати, об этом популярно написано. Оставили людишек на острове, дали ту самую желанную свободу и что получилось? Да они просто поубивали друг друга! И какой отсюда вывод? Нельзя давать свободу? Не-а... Невозможно объединиться в систему? Тоже мимо. Нужно дать объединиться только тем, кто этого хочет и к этому стремится!

Формирование государства без государственности, существование общества на альтернативной основе без товарно-денежных отношений и прочее – так же очень интересные темы, которых я немного касался, когда писал о язычестве. Но это совсем уж выходит за рамки статей.

Предлагаю вам все эти повисшие в воздухе вопросы проработать самостоятельно. :-)

6). В статье о магии ты сказал, что не существует ни Бога, ни Сатаны, а  я вот считаю, что Сатана существует. Ведь он – это жажда познания, стремление к обретению знания как такового, неутомимое, и практически безграничное... Это как огонь в твоей душе! Поэтому Сатана существует и он внутри тебя.

Да пожалуйста, считай на здоровье. А красивых и бессмысленных слов и терминов я и сам могу накидать сколько хочешь, но что они объясняют? А существует ли Сатана или нет – это проблемы верующих, они меня мало заботят. И что значит «существует»? Где именно? В какой конкретно части моего тела существует Сатана? В мозге? В сердце? В левом колене? Где?

7). Магия - это непосредственно изменения, которые ты создаёшь. Уже на основе полученного понимания, где и как ты способен вызвать эти изменения. Но расширение восприятия - тема тоже хорошая.

Ещё раз намекну, что никто не дал ни определения магии, ни магической практики, ни тому, что он понимает под изменениями в данном контексте! Ну что вы такие скромные-то?

Ладно, скажу за себя.

Про изменения, которые я создаю, у меня было в практике №3 «Созидание». Ясное дело, что там имелось в виду не только брынчать на гитарке и писать стишки… Создание объектов реальности! Создание инфраструктуры вокруг себя (отчасти по сетевому принципу). Формирование реальности под себя и для себя. Вот это реальные изменения, которые создаёт личность!

Или в вопросе подразумевается изменений событий и влияния на причинно-следственные связи в процессах, происходящих в объективной реальности? У меня есть кое-какие соображения по этому поводу, но это всё не до конца сформулированное и изменения эти, конечно, производятся мной без помощи танцев с бубном в пентаграмме (хотя почему бы и нет? ;-)). Рассмотрение этого вопроса оставлю на потом.

8). У тебя стабильная жизнь и все твои измышлизмы из-за этого. А в реальности и дети в Африке продолжают голодать, и люди болеют и умирают, Путин по прежнему у власти, а ты о каких то магиях и человекосетях… Тьфу…

Во-первых, я считаю (в отличие от многих, судя по блогосфере), что постулирование всем известных проблем ничего не решает. Во-вторых, а при чём тут я? Я максимально деперсонализировал эти статьи (хотя не максимально, а зря), я высказывал идеи, которые, возможно, будут полезны для некоторых или натолкнут на какие-нибудь интересные мысли. И в-третьих, есть простой, но действенный принцип: если хочешь что-то изменить – начни с себя! Вот я и начал…

Так же я условно «пропагандирую» концепцию т.н. «малых дел». Мне по большому счёту безразличны общемировые проблемы, я не собираюсь делать всех принудительно счастливыми и пр. Я буду делать то, что считаю нужным для себя, вокруг себя и относительно себя, формировать структуру и некое инфопространство, благо средств для этого более чем достаточно.

Далее, если я говорю о том, что у меня нет (или очень мало) социально-бытовых проблем, это совершенно не значит, что у меня нет проблем вообще. Неужели сложно понять, что мои проблемы находятся вне плоскости средне-стадных проблем «тёлки/бабки/тачки»? Сложно? Это не потому что я такой «особенный» (я то как раз самый обыкновенный), а потому что я сам организовал свою жизнь, расставил приоритеты, разобрался с собой и понял, что я хочу на самом деле ещё в те далёкие времена, когда большинство моих сверстников скакало на дискотеках с бутылкой «Балтики №9»!

9). Если нет ни Бога, ни Сатаны, то как объяснить Гитлера, Сталина, Путина? Ведь понятно же, что их защищают бесы!

Конечно же, нет! Гитлера защищали фашисты на аппаратах Vril и Haunebu, Сталина – рептилоиды, ну а Путина защищают гигантские человекоподобные роботы под предводительством Ктулху...

10). И ты и я лишь строки из пыльной книги, которая стоит в библиотеке и взять эту книгу с полки могут лишь случайно или из соображений необходимости (попытаться найти ответы на свои вопросы или того хуже, чтобы «написать реферат»), а знаешь, сколько ещё таких «книг» стоят на полках и сколько в них «строк»?..

Отличный пример! Да, я лишь небольшая книжка, которую каждый по желанию может взять и почитать. И как эта информация будет использоваться – для построения персонального мировоззрения, для того, чтобы «словить лулзов» или для реферата – мне безразлично. Интернет ведь тоже можно совершенно по-разному использовать. Я об этом тоже писал – о создании творческой чашки Петри, или как в данном случае – библиотеки с «человекокнигами»! :-) Таких «книг» должно быть тысячекратно больше! Тогда может и родится нечто принципиально новое. От каждого по способностям!

11). Твоё определение магии не совсем корректно, т.к. ты опустил её меркантильную и разрушительную стороны, а они составляют слишком значительную часть, чтобы их игнорировать.

Возможно, я слегка (ну может и не слегка) абсолютизировал, ровно так же, как и в остальных статьях. Я хотел показать/рассказать об идеях. Вообще, все возможности реализации, желания/особенности людей я, естественно, не в состоянии учесть.

А что за «меркантильная сторона»? Как бы то ни было, это проблема человеков, а не мировоззренческой системы. У систем вообще проблем нет. Разрушение/созидание всё это довольно условные понятия, а о банальных и меркантильных т.н. «мечтах» о т.н. «счастье» я даже и говорить не хочу…

12). Да, удивительно, неужели мир личностного роста так мал, всего семь основных проявлений. Над этой стороной вопроса я не думал совсем, а ведь это может помочь в создании «формулы роста».

Может и мал, а может и нет. Для начала надо добиться хоть чего-нибудь, идя по пути, который я описал. А дальше, если ты продвинешься хотя бы на ступеньку, то тебе будут не нужны ничьи советы. ;-)

13). Ты предлагаешь создать сеть на базе эмпатии. Но не будет ли это сборищем неврастеников с увеличивающейся истеричностью и агрессией?

Не на базе эмпатии! Эмпатия это ведь всего лишь один из механимов. А сколько ещё существует о которых я не знаю? А сколько ещё о которых никто не знает? А сколько ещё можно развить? Так что, эмпатия – это так, побаловаться… Разумеется, что Человекосеть будет не «психоэмоциональным объединением». Эмоции это один из аспектов нашей психики на сегодняшний день, который можно (нужно) контролировать, управлять и использовать для усиления коммуникативных навыков. Преодолевать ли их в будущем? Не знаю, склоняюсь к тому, чтобы оставить. А за эмпатию я зацепился лишь потому, что увидел альтернативу обычному вербальному общению. Это как сравнивать проводной телефон с мобильником. То и то – телефоны, передающие речевую информацию, но принципы у них разные. Пока мы обладаем условно проводным телефонным аппаратом, но хотелось бы мобильник.

14). Статья про магию написана дилетантски, не рассмотрены все аспекты познания, понимания, творчества и пр. Статью может читать человек, далёкий от темы. Нужно чтобы было всё тщательно описано, чтобы мог понять любой заинтересованный, даже если он сектант или альтернативно-мыслящий эзотерик.

Во-первых, я писал не мануал и не руководство к действию. Я уже говорил, что это просто формализация части собственных взглядов на данном этапе моего развития. Неужели так сложно понять, что это как подарок! Возможно, что ненужный или лишний. А кому-то нужный… Это уже ваше дело, что с ним делать – хотите используйте, хотите забросьте на антресоли до лучших времён, а если совсем ненужно - то в помойку!

Во-вторых, да, я не писал подробно про познание, понимание и пр., т.к. чтобы полностью раскрыть эту тему надо писать не статью, а многотомный философский труд. Задачи такой не было, да и зачем, когда есть куча книжек, где об этом рассказывается и подробнее, и профессиональнее?

В-третьих, тех, кому я лично кидал ссылки с надеждой на ответную реакцию и персональное мнение, я не считаю «далёкими от темы», «не интересными», «сектантами» или кем-то ещё. Я уважаю и интересуюсь их мнением, иначе бы просто не кинул ссылки! И вообще, один из моих принципов – делиться (генерировать и кидать «в мир»), а кто и сколько возьмёт и возьмёт ли вообще – не мои проблемы. Знания, идеи, творчество «в стол» просто тухнут со временем… Зачем их хранить и беречь?

Кстати, так же я воспринимаю и творчество/искусство (в том числе и любительское сетевое) – если понравилось, то слушаю, смотрю, читаю, вникаю в идеи, при возможности и интересе – общаюсь с создателем. Если мне что-то не нравится – до свидания, едем дальше, ищем альтернативы, сейчас их достаточно и найти что-то «по душе» особого труда не составляет. Я не занимаюсь слишком придирчивым анализом в стиле «а почему у тебя так-то, а не этак», на это просто не хватает времени, да и не нужно. Это бессмысленно, если мне данный продукт не близок и не подходит. Что тут можно выяснить? «Заставить» сделать так, чтобы мне понравилось, что ли? Я могу лишь высказать мнение, написать рецензию или в личку кинуть отзыв, вот и всё…

15). Статья о магии написана так, что её можно понять очень по-разному. На мой взгляд, смысл в том, чтобы стараться избегать двусмысленностей в разъясняющих что-либо текстах.

У меня не разъясняющий текст! Пояснения к нему – всегда пожалуйста, я и лично отвечал, и сейчас вот эти ответы пишу.

Вообще, я рассчитывал на ответную реакцию в виде личных мнений, впечатлений, мыслей. Естественно, тема такая, что её можно понимать по разному, в этом-то и соль! Идея в том, чтобы критика была не в стиле «тут написано так то, я нифига не понял и другие не поймут, надо написать вот так», а в стиле «тут написано так то, я не согласен, а считаю, что … » В идеале хотелось бы мою собственную систему дополнить совместно с кем-то, равно как и оппоненту пригодилось бы то, что я пишу. Или даже больше – построить/разработать совместно что-то новое и интересное, понять что-то опять же совместно… Тем самым совершается акт познания/созидания… Вы серьёзно думаете, что при таких задачах меня должны волновать какие-то проблемы восприятия альтернативно-мыслящих эзотериков-сектантов? :-/

16). Безотносительно тематики, статьи достаточно трудно читать. На мой субъективный взгляд они написаны тяжёлым слогом, много лирических отступлений, воды, иронии, которые размывают линию размышления.

Ммм... ну не знаю, кто-то говорил, что пишу я легко и понятно… Вот, например, знакомый лингвист на мой прямой вопрос о стиле изложения, ответил: «Текст легко читать. Вообще, это очень личные статьи. Позиция автора ясна. Как по мне, я бы некоторые предложения сделал бы более безличными, не скрывая при этом свое мнение. Читатель должен чувствовать автора. Просто чуть-чуть кое-где скрыть, ведь и так ясно, что это твое мнение, твоя позиция. А так, хороший слог, интересно».

Я старался разбавить текст иронией и прочим, чтобы вовлечь читающего в собственные размышления и не особо его «грузить». Может и не получилось. Воды там практически нет, т.к. если бы была вода, то небольшая статья превратилась бы в многотомный труд, с примерами, с отступлениями... Это как раз таки выжимка.

И вообще, у меня стиль такой… :-P

17). Я не согласен с определением магии, которое ты дал. Магия не только познание, но и практика, изменение и пр.

Да, пожалуйста. Ещё раз скажу – никто конкретного определения магии и магической практики так и не дал! Давайте своё определение! А мы обсудим. Но только, я надеюсь, что не будет всякого детсада про вызовы Рогатого Князя для привлечения девочек из соседнего класса, или аналогичных вещей только для т.н. «взрослых» – воплощения уже набивших оскомину ущербных чел-овеческих желаньиц.

Про «изменения» я выше уже ответил.

18). Категорически не согласен с тем, что ритуал может быть «каким угодно» и при этом вести к познанию. За такими словами оправдание может получить любая, даже самая унылая и ущербная форма деятельности!

И что? В целом, конечно, я согласен, но меня мало заботят проблемы конкретного человечка и его узость восприятия, слабость мозга, психологические заморочки, комплексы и прочее человеческое… Это его проблемы – надо апгрейдится, я об этом и говорю. Я уже сказал, что кидал ссылки тем людям, которых сложно уличить в «расшатанной психике», «узости восприятия» и прочем. Конечно, я лишь сужу по тому, что они (вы) пишете, и по общению в Сети… Или я ошибся на ваш счёт? ;-)

На дворе XXI век! Для ущербных «потребителей» с недоразвитым мозгом существует, и более того, успешно развивается рынок соответствующих товаров. Рынок этот  переполнен и есть выбор на совершенно любой вкус (и кошелёк, хе-хе…). Хочешь – на тебе христианство, хочешь – буддизм (китайское качество!), хочешь – ДЭИР (сделано в России по китайскому образцу!), хочешь – системы какие-нибудь экзотические (фирменная американская вещь!). Пожалуйста, кушайте на здоровье… И ведь действительно, никто не уйдёт обиженным – ни сектант, ни псих, ни альтернативно-мыслящий эзотерик. Счастья на всех хватит...

19). Если ритуал приводит к расшатыванию психики и потребности снова в ритуале, то мы тоже имеем положительную обратную связь, но развитием или познанием это назвать сложно. Неврозы, убеждения, догмы и т.д. могут укореняться в личности и приобретать окраску истины, но является ли это «познанием»?

Смотри ответ на предыдущий вопрос, а от «неврозов, убеждений, догм» необходимо избавляться различными методами, в том числе и медикаментозными.

Тут есть тонкий момент, который я обхожу, но из за принципа честности скажу об этом. Это вопрос о критериях «правильности». Правильности пути, ритуалов, магии и вообще всего. Я писал, отталкиваясь от личности, от частного к общему, посему критерием вполне может служить сам факт выполнения основополагающих функций личности – познания и созидания, и ощущение… ну скажем, ощущение счастья при этом. :-) Вот это и есть критерий. Посмотрите на себя в зеркало – оно всё скажет само… Тут уж не соврёшь…

Февраль, 2013